Remarque: Pour célébrer le 40e anniversaire de la mission Apollo 13, pendant 13 jours, Space Magazine présentera «13 Things That Saved Apollo 13», discutant des différents points tournants de la mission avec l'ingénieur de la NASA Jerry Woodfill.
Aller sur la Lune était énorme. C'était un pas de géant pour faire ce qui était autrefois considéré comme impossible. Au départ, de nombreux scientifiques et ingénieurs avaient de grands projets pour d'énormes fusées semblables aux navires imaginés dans la science-fiction: des véhicules monoblocs qui ont décollé de la Terre, ont atterri intacts de bas en bas sur la Lune et avaient la capacité de relancer depuis la surface lunaire. Mais d'autres ingénieurs de fusées avaient des idées différentes, ce qui a provoqué de gros arguments. La méthode pour aller sur la Lune qui a finalement gagné a utilisé - en partie - un petit atterrisseur lunaire. Cette décision a finalement contribué à sauver l'équipage d'Apollo 13. Et c'était énorme.
Il y avait trois méthodes différentes à choisir pour atteindre la Lune. L'un d'eux, appelé Direct Ascent Mode, aurait utilisé la grosse énorme fusée de type Flash Gordon - qui était connue comme une fusée de classe Nova - pour voler directement vers la Lune, atterrir et revenir. Deuxièmement, la technique Earth Orbital Rendezvous nécessitait le lancement et le rendez-vous en orbite terrestre de deux boosters Saturn V pas tout à fait aussi gros. Dans ce mode, une fusée transporterait un seul véhicule Apollo et son équipage, et l'autre, plus de carburant, qui serait transféré à Apollo en orbite terrestre, puis le vaisseau spatial se dirigerait vers la Lune. La troisième option était Lunar Orbit Rendezvous qui n'utilisait qu'un seul amplificateur Saturn V à trois étages et divisait le véhicule Apollo en deux véhicules distincts - un module de commande et de service (CSM) et un module lunaire (LM).
Ceux qui connaissent l'histoire de la NASA savent que Lunar Orbit Rendezvous était le choix final.
Mais ce mode n'était pas un évident choix, a déclaré Jerry Woodfill, ingénieur de la NASA.
«Au début, Werner Von Braun voulait utiliser l’approche Direct Ascent de la fusée de classe Nova, tout comme le conseiller scientifique du président Kennedy», a déclaré Woodfill. «Mais un groupe du Langley Research Center dirigé par le Dr John Houbolt a conçu le design Lunar Orbit Rendezvous. Et presque tout le monde les a ignorés au début. »
Mais Houbolt a insisté sur le fait que le système à une seule fusée n'était pas réalisable. Dans une interview à la NASA, Houbolt a déclaré: «Cela ne peut pas être fait. J'ai dit que vous devez inclure le rendez-vous dans votre réflexion - pour simplifier, pour mieux gérer votre énergie. »
Houbolt a déclaré que cela s'était transformé en une bataille de deux ans et demi pour convaincre les gens, mais lui et son équipe avaient les faits et les chiffres pour étayer leurs revendications.
Woodfill a déclaré que l'un de ses collègues, l'ancien ingénieur de la NASA, Bob Lacy, faisait partie des discussions sur le plan à utiliser. "Il a dit que c'était incroyable", se souvient Woodfill. «Ils discutaient dans une salle de réunion à Langley de la meilleure façon d'aller sur la Lune. Un côté était d'envoyer un seul véhicule nécessitant un énorme booster pour y arriver. L'autre groupe voulait une méthode à deux vaisseaux spatiaux. Personne ne semblait d'accord avec l'approche de l'autre partie. Les colères commençaient à s'enflammer. Pour atténuer la situation, quelqu'un a dit: «Lançons une pièce pour régler le score.» Pouvez-vous croire cela? »
Personne n'a retourné une pièce, mais l'histoire démontre l'intensité du débat.
Dans la course vers la Lune, l'Union soviétique avait adopté le concept de fusée Nova. "Les Soviétiques ont avancé avec l'approche de l'assentiment direct pour utiliser un booster de classe Nova", a déclaré Woodfill. «Désigné N-1, il regroupait 30 moteurs sur son premier étage. La conception a atteint une poussée herculéenne de 10 à 12 millions de livres. De plus, ce lancement d'ascension directe simple serait moins complexe, ce qui était considéré comme prenant moins de temps à accomplir. Concevoir, construire, tester et lancer deux vaisseaux spatiaux distincts pourrait ne pas gagner la course à la Lune. »
Woodfill a déclaré que la fusée Nova s'était peut-être révélée être le meilleur choix, à l'exception de la panne d'un seul de ces 30 moteurs au lancement. "Cela déséquilibrerait l'ensemble de l'assemblage", a déclaré Woodfill.
Et à deux reprises en 1969 - une survenant quelques semaines seulement avant le lancement prévu d'Apollo 11 - le propulseur soviétique N-1 a explosé au décollage. L'énorme fusée s'est avérée trop compliquée, tandis que la méthode Lunar Orbit Rendezvous avait une élégance simple qui était également plus économique.
En novembre 1961, Houbolt a hardiment écrit une lettre à l'administrateur associé de la NASA, Robert C. Seamans, "Voulons-nous aller sur la Lune ou non?" il a écrit. «Pourquoi Nova, avec sa taille lourde, est-elle tout simplement acceptée, et pourquoi un plan beaucoup moins grandiose impliquant des rendez-vous est-il ostracisé ou mis sur la défensive? Je me rends pleinement compte que vous contacter de cette manière est quelque peu peu orthodoxe », a admis Houbolt,« mais les problèmes en jeu sont suffisamment cruciaux pour nous tous qu'un cours inhabituel est justifié. »
Cette décision audacieuse a porté ses fruits et Seamans a veillé à ce que la NASA examine de plus près le design de Houbolt et, de manière surprenante, elle est rapidement devenue l'approche privilégiée - après un petit débat.
La conception de Houbolt a séparé le vaisseau spatial en deux véhicules spécialisés. Cela a permis au vaisseau spatial de profiter de la faible gravité de la Lune. L'atterrisseur lunaire pourrait être rendu assez petit et léger, réduisant ainsi les exigences de volume, de carburant et de poussée.
Lorsque le réservoir d'oxygène du module de service d'Apollo 13 a explosé, le module lunaire «Verseau» a joué un rôle inattendu en sauvant la vie des trois astronautes, servant de canot de sauvetage pour ramener les astronautes sur Terre en toute sécurité. De plus, son moteur de phase de descente a été utilisé pour la propulsion et ses batteries ont fourni de l'énergie pour le voyage de retour tout en rechargeant les batteries du module de commande essentielles à la rentrée. Et avec l'ingéniosité de Mission Control, le système de survie de la LM - qui était à l'origine conçu pour soutenir deux astronautes pendant 45 heures - a été étiré pour supporter trois astronautes pendant 90 heures.
Imaginez, a déclaré Woodfill, si Apollo 13 avait été un seul véhicule utilisant l'approche Direct Ascent. «Après l'explosion et la perte subséquente des piles à combustible, seules ces batteries d'entrée auraient été disponibles pour maintenir la vie. Leur durée de vie, même si tous les systèmes à l'exception du support de survie, étaient éteints serait inférieure à 24 heures. Et Lovell, Swigert et Haise avec Apollo 13 retourneraient sur Terre sur cette «trajectoire de retour libre» incinérée dans la chaleur ardente de la rentrée. Mais pour l'approche intelligente de Lunar Orbit Rendezvous, Apollo 13 aurait été un cercueil. Au lieu de cela, son atterrisseur lunaire est devenu un merveilleux canot de sauvetage », a déclaré Woodfill.
Suivant: Partie 13: Houston
Articles précédents de la série «13 choses qui ont sauvé Apollo 13»:
introduction
Partie 3: La rougeole de Charlie Duke
Partie 4: Utilisation du LM pour la propulsion
Partie 5: Arrêt inexpliqué du moteur central Saturn V
Partie 7: Le feu d'Apollo 1
Partie 8: le module de commande n'a pas été rompu
Aussi:
Jerry Woodfill répond à plus de questions des lecteurs sur Apollo 13 (partie 2)
Réponse finale de Jerry Woodfill aux questions d'Apollo 13 (partie 3)
