La Cour suprême annoncera sa décision dans deux affaires de mariage homosexuel ce mois-ci, ce qui pourrait changer le paysage juridique de milliers de couples homosexuels. Mais selon la décision de la Cour, les décisions pourraient soulever plus de questions qu'elles n'en répondent.
Cela est particulièrement vrai si les juges décident de statuer Hollingsworth c. Perry, l'affaire relative à la proposition californienne 8, tout en annulant la Defense of Marriage Act dans l'autre affaire dont ils sont saisis, États-Unis c. Windsor. Les juges pourraient limiter leur décision sur le mariage gay à la Californie et à quelques États tout en décidant que le gouvernement fédéral doit reconnaître les mariages homosexuels, ce qu'il ne fait pas actuellement. Si cela se produit, les maux de tête quotidiens d'être un couple de même sexe en Amérique pourraient ne pas diminuer beaucoup.
"Je pense que la plus grande idée fausse que les gens ont est que," D'accord, cette semaine ou la semaine prochaine, nous aurons la réponse "", a déclaré Anthony Infanti, professeur à la faculté de droit de l'Université de Pittsburgh, spécialisé dans les questions fiscales pour les homosexuels. et les couples lesbiens. "Nous aurons un réponse."
Arguments: proposition 8
En mars, la Cour a entendu des plaidoiries dans les deux Hollingsworth c. Perry et États-Unis c. Windsor. Le premier cas est centré sur la Proposition 8, une initiative électorale de 2008 en Californie qui a révoqué le droit au mariage homosexuel qui avait été accordé par un juge plusieurs mois auparavant. La Ninth Circuit Court of Appeals a jugé la proposition 8 inconstitutionnelle, mais les mariages homosexuels ont été suspendus en Californie en attendant l'appel de la Cour suprême.
La Cour suprême a plusieurs options pour statuer sur la question de la Prop. 8. Les juges pourraient décider que les défenseurs de la proposition n'ont pas la capacité juridique de porter l'affaire, ce qui permettrait effectivement le mariage homosexuel en Californie mais n'affecterait pas le reste du pays. Ils pouvaient rendre une décision étroite sur la base que la Californie avait un mariage homosexuel, puis le retirer de manière inconstitutionnelle, ce qui entraînerait à nouveau un mariage homosexuel légal en Californie uniquement.
Alternativement, le tribunal pourrait décider que la Californie, en autorisant les unions civiles entre couples de même sexe mais pas le mariage, maintient une situation inconstitutionnelle "séparée mais égale". La radiation de la Prop. 8 pour ces motifs affecterait quelques autres États qui interdisent le mariage homosexuel mais autorisent les partenariats domestiques ou les unions civiles, convertissant probablement ces unions en mariages, a déclaré Infanti.
Enfin - et le plus improbable, selon la plupart des observateurs de la Cour - les juges pourraient déterminer si refuser aux couples de même sexe le droit de se marier avec la proposition 8 viole la clause de protection égale de la Constitution, ce qui pourrait entraîner une légalisation à l'échelle nationale.
Question fédérale: DOMA
Le deuxième cas devant le tribunal, États-Unis c. Windsor, est une contestation de la loi sur la défense du mariage (DOMA), une loi qui empêche le gouvernement fédéral de reconnaître les mariages homosexuels déclarés valides par chaque État.
Encore une fois, les juges pourraient décider de l'affaire DOMA sur la question de savoir si les défenseurs de la loi ont un statut juridique, confirmant ainsi le statu quo. S'ils décident de l'affaire au fond, ils peuvent soit faire respecter la loi, soit l'annuler. C'est là que les choses deviennent intéressantes, selon Infanti.
En supposant que la Cour ne rend pas une décision radicale qui légalise le mariage homosexuel avec la proposition 8, l'annulation de la DOMA ne résoudrait pas nécessairement les tracas juridiques des couples homosexuels, a déclaré Infanti. Prendre des impôts: Actuellement, les couples légalement mariés dans leur État d'origine doivent généralement remplir des formulaires fiscaux conjoints à des fins d'État et des formulaires fiscaux uniques à des fins fédérales - un processus qui coûte plus de temps et d'argent.
Si DOMA est abrogé, les couples des États qui reconnaissent le mariage homosexuel auront plus de facilité. Ils seront en mesure de déposer des déclarations de revenus conjointes à des fins étatiques et fédérales. Mais les couples dans les États où le mariage homosexuel n'est pas reconnu auront toujours des maux de tête. Ils peuvent être en mesure de déposer conjointement auprès du gouvernement fédéral, mais ils devront toujours remplir des formulaires fiscaux uniques pour leur État d'origine.
"Vous vous déplacez juste autour des morceaux", a déclaré Infanti. "Au lieu de créer des tracas pour les personnes dans les États qui reconnaissent la relation, vous créez maintenant des tracas pour les personnes dans les États qui ne reconnaissent pas la relation."
La suppression de DOMA ne ferait pas grand-chose pour aider les couples homosexuels à naviguer dans le patchwork des lois des États, a déclaré Infanti. On ne sait pas exactement comment le gouvernement fédéral traiterait les couples homosexuels mariés qui déménagent dans un État qui ne reconnaît pas le mariage homosexuel, ni ce qui arriverait aux couples qui sortent de l'État pour se faire attacher.
"Si vous êtes marié et que vous êtes un couple de même sexe, vous ne pouvez pas simplement être assuré que la loi de l'État va vous protéger, car vous ne serez pas toujours dans votre état", a déclaré Infanti. Dans de nombreux cas, a-t-il dit, les couples homosexuels mariés devront toujours rédiger des documents juridiques, tels que des procurations, au cas où quelque chose arriverait à l'un d'eux hors de son pays d'origine.
Opinion publique
La manière dont les décisions de la Cour suprême résonneront auprès de l'opinion publique reste également à voir. Selon Reuters, les forces pro et anti-Proposition 8 se préparent déjà à une nouvelle initiative de vote sur la question en 2014, selon la décision de la Cour.
Pendant ce temps, une enquête récemment publiée par le Pew Research Center révèle que 72% des Américains pensent que la légalisation du mariage homosexuel est "inévitable". Parmi les partisans du mariage gay, ce nombre est de 85%, mais même la majorité des opposants (59%) considèrent le résultat comme acquis.
Certains défenseurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait qu'une large décision de justice légalisant le mariage homosexuel pourrait engendrer un contrecoup, conduisant à une situation comme le débat sur l'avortement. En 1973, la décision de la Cour Roe c. Wade autorisé le droit à l'avortement avant la viabilité fœtale, mais la question est toujours d'actualité aujourd'hui, avec de nombreux États augmentant les restrictions.
Néanmoins, au moins une étude suggère que les contrecoups pourraient ne pas être un problème si la Cour décidait de légaliser le mariage homosexuel dans tout le pays. Dans deux expériences, les participants qui ont lu sur les décisions des tribunaux étatiques et fédéraux autorisant le mariage homosexuel avaient en fait une opinion plus positive sur le mariage homosexuel qu'avant la lecture des cas. L'étude, qui n'a pas encore été publiée dans une revue à comité de lecture, apparaît sur le blog de science politique The Monkey Cage.
