Supposons que l'argent soit disponible et qu'une économie CISLunaire commence. Où serait ton travail?
Mon travail se ferait en deux phases.
La phase I est la construction de certaines parties de l'infrastructure spatiale nécessaires à l'économie cis-lunaire en utilisant ma méthode d'assemblage en orbite. Il s'agirait de construire des choses comme un grand remorqueur électrique solaire (notre société Orbital Recovery développe un petit remorqueur pour desservir le marché comsat GEO maintenant en utilisant des méthodes conventionnelles) qui déplacerait de lourdes charges utiles de l'ISS ou d'une autre installation orbitale vers la Terre / Lune L1 point de libration. Il s'agit de l'emplacement optimal pour un dépôt d'approvisionnement / arrêt de ravitaillement pour une économie cis-lunaire. Un autre élément matériel serait un atterrisseur lunaire réutilisable. Il est beaucoup plus facile de construire un véhicule à un seul étage pour orbiter entre la Lune et la Terre (2,5 km / sec delta v contre 7 kilomètres par seconde delta v).
La phase II est le développement d'une technologie d'extraction des ressources in situ pour l'oxygène, l'eau et les métaux précieux tels que les métaux du groupe Platinum décrits dans le livre. Les «métaux de rebut» tels que le fer, le nickel, le cobalt seraient utilisés pour construire des infrastructures sur la Lune telles que de grandes structures d'habitation, des chemins de fer, des réseaux de distribution d'électricité, etc. Dans la phase II, nous développerions également de gros lanceurs lourds qui passeraient de la surface de la Lune à L1. Ce qui est étonnant dans l’annonce du président Bush le 14 janvier 2004, c’est son idée de véhicules construits sur la Lune qui nous porteraient sur Mars. Si j'y construis un lanceur, je ne suis pas gêné par l'obligation de faire ressembler le lanceur à un crayon.
Comment définiriez-vous les droits de propriété pour la lune terrestre.
Les droits de propriété sont un sujet difficile qui fait naître de fortes émotions de tous côtés. Je préfère faire quelque chose comme établir des droits de location pour l'utilisation des ressources sur la Lune, puis mettre en place des bases ouvertes qui seraient disponibles pour tous ceux qui veulent l'utiliser dans des endroits favorables. Il y a cette idée dans le traité des Nations Unies sur l'espace extra-atmosphérique selon laquelle la Lune est l'héritage commun de toute l'humanité. Eh bien, je suis d'accord avec cela, tout comme la Terre. Cela n’exclut pas l’utilisation des ressources de la Lune par les gens ici sur Terre et il n’y a aucun moyen pour quiconque examine le problème de déclarer que les gouvernements sont plus capables d'extraire ces ressources que l'entreprise privée. C'est drôle en quelque sorte, car à long terme, les ressources ne sont pas le plus grand atout de valeur sur la Lune, il y a beaucoup plus de ressources dans la ceinture d'astéroïdes. La Lune et ses environs seront un centre de fabrication. À qui appartient l'espace libre entre la Terre et la Lune? C'est là que se trouvent les lieux de valeur à long terme.
Si une économie CISLunar démarre, combien de temps avant d'arriver au prochain corps spatial et de l'exploiter?
La valeur de la Lune est son coût en temps et en argent à court terme. Il devrait être intuitivement évident pour l'observateur occasionnel que la Lune, à trois jours de distance, est un endroit plus rentable pour extraire des ressources à court terme que les astéroïdes proches de la Terre (AEN). Cependant, cela étant dit, les NEA seront les emplacements les plus rentables dans l'ensemble, mais seulement après le démarrage de l'infrastructure sur la Lune, comme je l'ai décrit dans votre première question. Je suis très certain que nous allons également utiliser Phobos et Deimos, à la fois pour les ressources et comme emplacement pour une très grande base d'opérations pour soutenir le développement martien. Donc, après vous avoir donné une réponse de longue haleine, je m'attends à ce que cela prenne moins d'une décennie pour le faire, encore une fois après que la partie cis-lunaire de l'économie sera sur une base solide.
Comment les pays pourraient-ils s'organiser pour lutter contre l'exploitation minière lunaire? Y a-t-il des projets sur Terre qui pourraient servir de modèle?
Eh bien, il y a d'énormes projets ici sur Terre qui sont des analogues directs et des entreprises déjà en train de le faire. Prenez Anglo American Platinum. Récemment, ils ont dépensé 3,6 milliards de dollars américains pour augmenter de 74 000 kilogrammes par an la production de platine dans une mine en Afrique du Sud. Après la mise en place de l'économie cis-lunaire, ces chiffres ne sont pas hors de propos pour une nouvelle mine sur la Lune. Norlisk, une entreprise russe, propriétaire de la mine Stillwater Platinum au Montana, est une autre société. Ensuite, vous avez les mines au Canada à Sudbury qui ont également l'expertise et les moyens de prendre en charge de tels projets. Le gouvernement canadien a récemment publié un document qui disait qu'à Sudbury, il y avait encore plus de 100 milliards de dollars de nickel dans le sol. Un seul impact nickel / fer moyen sur la Lune contient plus de métaux du groupe du nickel et du platine que cela. Encore une fois, les gouvernements sont mal adaptés à ce type d'activité, comme l'illustre toute l'histoire de l'Union soviétique. Soit dit en passant, toutes les mines que j'ai mentionnées exploitent du platine dérivé d'astéroïdes et d'autres métaux.
Y aura-t-il un moment où nous aurons détruit notre environnement et nous serons trop tard pour commencer à extraire de l'espace?
C'est une bonne question. La seule chose qui manque aujourd'hui pour faire de l'exploitation minière dans l'espace, sur la Lune, les NEA et ailleurs, c'est la volonté. Nous avons la technologie, nous avons le capital, nous ne semblons tout simplement pas être en mesure de nous mettre ensemble pour le faire. Je pense que la raison en est que depuis 30 ans les gars qui tiennent les cordons de la bourse sont des scientifiques, soucieux de la valeur scientifique de nos orbes célestes proches. Bien que je soutienne complètement la science, la science n'est pas une justification adéquate pour un déplacement à grande échelle dans l'espace. Cela doit être économique. Nous avons le pouvoir, d'ici 50 ans, d'éliminer complètement la plupart des exploitations minières sur Terre, non pas par voie législative, mais par concurrence avec les ressources beaucoup plus abondantes qui attendent d'être exploitées. Nous avons la capacité technique de le faire et ce serait une aubaine incroyable pour l'environnement terrestre. La semaine dernière, la World Wildlife Federation a publié une autre proclamation selon laquelle nous utilisons plus de ressources de la Terre que ce qui est durable. Eh bien, ils devraient être nos plus grands supporters, car l'échelle des ressources disponibles juste entre ici et Jupiter est des milliards de fois supérieure à ce que nous pourrions utiliser, même avec une population beaucoup plus importante que celle que nous avons aujourd'hui. Nous n'avons pas de problème avec les ressources. Nous avons un problème de manque de vision de la part des membres du gouvernement et du mouvement environnementaliste pour examiner les problèmes d'une manière différente de ce qui était la norme dans le passé. La raison pour cela dans le mouvement environnemental est qu'ils sont attachés au locataire central des «Limites de croissance» qu'il n'y a pas de solutions techniques à notre problème. C'est manifestement faux, mais c'est un axiome dans ces cercles. Une autre raison est que la communauté «spatiale» manque de la passion de l'écologiste pour proposer nos solutions et arrondir l'argent pour y arriver. Cependant, je vois des espoirs aujourd'hui que cela change, et je fais ma part pour aider. Donc, en fin de compte, ma réponse est que cela dépend de nous et que nous n'avons pas à en arriver là et nous ne le ferons pas à moins d'être incroyablement stupides.
En sachant ce que vous savez maintenant, mais en vous mettant à la place du président Kennedy, que feriez-vous de différent en ce qui concerne l'initiative spatiale des années 1960?
C’est facile, j’aurais coupé les arguments stupides entre les différentes architectures qui se passaient entre Von Braun et Gilruth et je suis allé avec la méthode Earth Orbit Rendezvous de Von Braun pour aller sur la Lune. Les Saturn I et IB étaient en production et volaient en 1965 et avaient la capacité de levage d'un Delta IV à LEO. Le Saturn V avec une station de type Skylab aurait pu mettre en place l'infrastructure LEO pour permettre à l'architecture originale de Von Braun décrite dans les célèbres articles de Collier au début des années 1950 de se produire et le monde serait un endroit différent aujourd'hui. Ce n'est qu'à la fin de 1962 que Von Braun s'est effondré afin de nous amener sur la Lune par n'importe quelle méthode, ce qui a provoqué le bazar qui a mis toute la civilisation en danger par cette seule décision d'abandonner la construction de l'infrastructure LEO. Von Braun a vu cela en 1962 mais savait que nous devions battre les Russes et à la fin, alors que nous battions alors les Russes, nous sommes aujourd'hui battus par la crise énergétique qui pourrait finir par engloutir le monde entier dans la guerre. Un sacré marché.
Comment la nouvelle initiative spatiale américaine de retour sur la Lune soutient-elle votre réflexion?
En fait, je suis très optimiste. Il est étonnant que le président Bush ait non seulement mentionné l'utilisation des ressources de la Lune pour le carburant, mais également la construction de vaisseaux spatiaux là-bas. Même Kennedy n'avait pas une vision aussi large. Jusqu'à présent, son exécution a été inégale. En février de cette année, peu de temps après l'annonce du président, l'ancien membre du Congrès Robert Walker a parlé au STAIF, une conférence à Albuquerque au Nouveau-Mexique, du danger que les «cloisonnements» des intérêts existants au sein de la NASA tuent cette initiative tout comme ils ont tué le précédent. l'initiative du président Bush. Il a raison à cet égard. Je pense vraiment que le siège de la NASA «comprend» et essaie de faire la bonne chose. On ne peut pas en dire autant de certains des centres de la NASA. Je demande à tous les employés et sous-traitants de la NASA qui pensent que la protection de leur emploi actuel est la chose la plus importante au monde de se demander si cela est plus important que notre avenir collectif. La NASA a le choix aujourd'hui. Il y a un vieux dicton qui dit: «Dirigez, suivez ou éloignez-vous de la route». Eh bien aujourd'hui, il y a un grand leadership au siège et dans des poches isolées dans les centres. Certains sont prêts à suivre juste pour survivre et les autres doivent se débarrasser de l'enfer.
Nous ne pouvons pas aller sur la Lune ou ailleurs avec l'infrastructure actuelle de la NASA / entrepreneur héritée de décennies de croissance organique. O’Keefe le sait, et le département de la défense le sait aussi. Cela va prendre une pression intérieure et extérieure pour que cela se produise. Burt Rutan a tiré le premier coup de feu dans cette nouvelle bataille. Nous avons besoin de personnes comme Paul Allen, Jeff Bezos, Elon Musk, Robert Bigelow et Walt Anderson qui ont la passion et les moyens financiers nécessaires pour exercer une pression concurrentielle sur le système existant. M. O’Keefe et Craig Steidle et les gens qui les entourent libèrent également des fonds pour soutenir la communauté alt.space. La NASA a une chance de contribuer à ce que cela se produise de la bonne façon. J'espère que chaque matin, ces gars-là se lèvent et pensent que l'avenir de la civilisation dépend d'eux qu'ils agissent correctement. Je sais que beaucoup d'entre nous pensent de cette façon. Encore une fois, j'ai bon espoir que nous y arriverons.
