"S'il n'est pas d'accord avec l'expérience, c'est faux. C'est tout ce qu'il y a à faire." C'est ce qu'a déclaré le célèbre physicien Richard Feynman lors d'une conférence sur la méthode scientifique à l'Université Cornell en 1964.
Feynman ne semble cependant qu'à moitié exact. Oui, la théorie proposée est fausse si elle n'est pas d'accord avec l'expérience. Mais ce n'est pas tout. Avec négligence ou fraude pure et simple, vous pouvez faire croire que votre théorie est correct - et le faire publier dans une revue scientifique de premier plan.
Habituellement, une telle tromperie est finalement découverte. Cette dernière année a été riche en rétractions scientifiques d'articles remplis de processus médiocres et, dans de nombreux cas, de fabrications flagrantes. Voici cinq de 2019 qui ont fait la une des journaux en partie parce qu'ils induisent en erreur et donnent de faux espoirs.
5. Le journal du créationniste s'est rétracté «20 millions d'années» plus tard
Dieu a créé la Terre il y a 6000 ans, selon de nombreux créationnistes chrétiens. Et le sixième jour de la création, Dieu a fait trois espèces de campagnol en bois avec des ribonucléotides qui viendraient démontrer les lacunes de la théorie de l'évolution, selon un article de 1989 dans l'International Journal of Neuroscience.
Le scientifique russe Dmitrii Kuznetsov, l'auteur de cet article, a affirmé que chacun de ces trois campagnols très étroitement liés ont des ribonucléotides - des enzymes qui sont les éléments constitutifs de l'ADN et donc de la réparation de l'ADN - qui sont totalement incompatibles entre les trois espèces. Cette constatation soutient "le concept créationniste général sur les problèmes de l'origine de multitudes illimitées de formes de vie différentes et fonctionnant harmoniquement", écrit Kuznetsov dans l'article.
Mais Kouznetsov a-t-il enfreint le commandement de porter un faux témoignage? Le biologiste suédois Dan Larhammar, qui en 2018 est devenu président de l'Académie royale suédoise des sciences, a remis en question les conclusions de Kuznetsov dans une lettre au journal publiée en 1994. Comme indiqué dans The Scientist en novembre 2019, Larhammar a affirmé que les résultats avaient été superficiellement démontrés et que de nombreuses références n'ont pas pu être vérifiées, même après avoir contacté des scientifiques cités dans l'article.
Le International Journal of Neuroscience était d'accord avec Larhammar et a retiré le document, bien que 30 ans plus tard. Kuznetsov a été accusé à plusieurs reprises d'inconduite scientifique, y compris pour son analyse du Suaire de Turin, qui, selon les chercheurs, est originaire du Moyen Âge mais qui, selon Kuznetsov, pourrait être le linceul de la mort de Jésus, vieux de 2000 ans.
Pourquoi le délai de 30 ans pour une rétractation? Trente ans sur une Terre vieille de 6 000 ans équivaudraient à 20 millions d'années sur une Terre vieille de 4 milliards d'années. Peut-être la revue hésitait-elle à retaper le titre original, "In Vitro Studies of Interactions Between Frequent and Unique Mrnas and Cytoplasmic Factors from Brain Tissue of Many Species of Wild Timber Voles of Northern Eurasia, Clethrionomys Glareolus, Clethrionomys Frater and Clethrionomys Gapperi: A New Critique d'un concept moléculaire et génétique moderne d'évolution biologique. "
4. Le vaccin contre le VPH à nouveau confirmé
Le vaccin contre le papillomavirus humain (HPV) a le potentiel d'éliminer la plupart des cas de cancer du col de l'utérus dans le monde et de sauver des millions de vies. Le vaccin contre le VPH peut également prévenir la majorité des cancers vaginaux, anaux et péniens. Mais ce n'est que si les parents vaccinent leurs enfants contre le VPH.
Un nombre croissant optent pour la peur que le vaccin contre le VPH ne soit nocif. Au Japon, par exemple, les taux de vaccination contre le VPH sont passés d'environ 70% à 1%, son niveau actuel, en quelques années seulement après des rapports non fondés d'effets secondaires du vaccin, selon une recherche publiée cette année dans la revue Expert Review of Vaccines.
À ce titre, les promoteurs de vaccins sont sceptiques à l'égard de toute nouvelle étude faisant état de problèmes avec le vaccin VPH. Gayle DeLong, professeur agrégé d'économie et de finance au Baruch College de New York, l'a appris rapidement. En 2018, elle a publié un article dans le Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A, dans lequel elle a signalé un lien entre le vaccin contre le VPH et l'infertilité. DeLong a découvert que les femmes mariées âgées de 25 à 29 ans qui avaient reçu le vaccin contre le VPH étaient moins susceptibles d'avoir conçu que les femmes mariées qui n'avaient pas reçu le vaccin.
La découverte a été promue dans les cercles anti-vaccination, mais l'étude avait de multiples lacunes statistiques, telles que le fait de ne pas contrôler l'utilisation des contraceptifs. De plus, les femmes qui ont reçu le vaccin avaient un niveau d'éducation plus élevé. Ainsi, il se pourrait que les femmes diplômées d'université qui avaient reçu le vaccin retardent l'accouchement jusqu'à l'âge de 30 ans, comme c'est la tendance américaine.
Le journal a retiré le document en décembre 2019, notant "de graves lacunes dans l'analyse statistique et l'interprétation des données de ce document". L'Organisation mondiale de la santé a placé le vaccin contre le VPH sur sa liste de médicaments essentiels, juste là-bas avec de la pénicilline et de l'acétaminophène, en signe de sécurité et d'efficacité.
3. Que se passe-t-il lorsque le tsar frauduleux est accusé de fraude?
Le 13 novembre 2019, Cao Xuetao, l'un des scientifiques chinois les plus éminents, a parlé à ses compatriotes du Grand Hall du Peuple de Pékin de l'intégrité de la recherche. Quelque 6 000 personnes étaient présentes et le discours a été retransmis en direct à 800 000 étudiants à travers le vaste pays, visionnement obligatoire pour la plupart.
Le sujet était controversé. À peine un an auparavant, le ministère chinois des Sciences et de la Technologie (MOST) et plusieurs autres agences avaient promulgué une série de mesures punitives à appliquer en cas de faute scientifique, signe que le gouvernement chinois envisageait sérieusement la question. Cela était survenu à la suite de nombreux scandales scientifiques en Chine, tels que la rétractation de plus de 100 articles en 2017 suite à de faux examens par les pairs et à la manipulation de données.
Cao est un ancien président de l'Académie chinoise des sciences médicales, actuel président de la prestigieuse université de Nankai, chef de plusieurs laboratoires et directeur de l'intégrité de la recherche pour toute la recherche chinoise. Ses distinctions sont nombreuses. Mais maintenant, les actions de Cao font l'objet d'un examen attentif, car il a été accusé d'inconduite scientifique.
Comme rapporté le 22 novembre dans la revue Science, une multitude d'articles de Cao semblent avoir trafiqué des images. Un détective scientifique Elisabeth Bik, basé à San Francisco, a remarqué que plusieurs images d'un article de 2009, en particulier, ressemblaient à des répétitions. Bik a sorti de nombreux scientifiques pour la manipulation de données. L'ensemble des travaux de Cao a été rapidement examiné; ils ont trouvé des exemples de graphiques et d'images semblant être répétés et manipulés dans des dizaines de documents, qui pourraient bientôt être rétractés.
Cao s'est engagé à examiner la question. Comme indiqué, il est le chef de plusieurs laboratoires et a un poste à temps plein en tant que président d'université, et il s'appuie probablement sur des boursiers postdoctoraux et des étudiants diplômés pour mener des recherches réelles. Et ils veulent probablement plaire au patron avec des résultats superficiellement bons. La même chose s'appliquerait à d'autres scientifiques d'élite en Chine, ce qui signifie que le problème de l'inconduite scientifique pourrait être difficile à éliminer.
2. Etude CAR T embarquée dans le tas de rétractation
La communauté des chercheurs sur le cancer était ravie d'une étude publiée dans la revue Nature en septembre 2018 qui décrivait un système de ralliement pour délivrer la puissante thérapie anti-cancer chimérique des récepteurs T (CAR) aux cellules cancéreuses du cerveau, qui sont depuis longtemps hors de portée aux thérapies médicamenteuses.
Mais les chercheurs qui ont mené l'étude, du Baylor College of Medicine au Texas, n'ont peut-être pas franchi la barrière hémato-encéphalique, après tout, mais plutôt la barrière des faits.
Quelques semaines après sa publication, d'autres scientifiques ont commencé à s'intéresser à ce qui pourrait être une manipulation d'image répandue. Presque chaque image semblait être fausse et ne soutenait pas les données sous-jacentes, selon les commentaires publiés sur un site Web anonyme de publication par les pairs appelé PubPeer.
La revue Nature a enquêté et retiré le document en février 2019. La validité de ce système de homing reste incertaine. Certains commentateurs de PubPeer ont noté que la nature aurait dû repérer la manipulation de l'image pendant le processus d'examen par les pairs. Un logiciel existe pour le détecter. C'est soit cela, soit attendre des scientifiques qu'ils soient honnêtes.
1. Un scientifique de «CRISPR Baby» s'est rétracté du public
He Jiankui n'a pas été vu publiquement depuis janvier 2019, quelques mois seulement après avoir tristement annoncé la naissance de jumelles dont l'ADN a été modifié à l'aide de CRISPR. Son plan était de rendre les filles immunisées contre l'infection par le VIH en modifiant un gène connu pour offrir une certaine protection contre le virus.
Apparemment fier de sa réussite, il a été rapidement condamné dans le monde entier - non seulement pour le secret de l'expérience mais aussi pour le préjudice possible qui aurait pu être causé aux bébés, dont les gènes ont été manipulés alors qu'ils étaient à l'état embryonnaire. Le CRISPR est une technique imparfaite qui peut altérer l'ADN de manière inconnue et parfois nuisible, comme l'ont démontré des études animales.
Le gouvernement chinois, qui a peut-être soutenu les efforts de He, a depuis suspendu toutes ses activités de recherche et, selon le New York Times, l'a gardé sous surveillance.
On ne sait pas grand-chose de la procédure de He. Voici ce que l'on sait: les scientifiques ont déclaré que la prémisse de base du travail - modifier un gène appelé CCR5 pour prévenir l'infection par le VIH - est à courte vue parce que ce gène altéré, trouvé dans la nature, n'offre pas une protection uniforme contre le VIH aux personnes qui le portent. De plus, les jumeaux ont reçu des versions imparfaites de ce gène altéré, et les conséquences sur la santé sont inconnues, selon les travaux d'enquête effectués par le MIT Technology Review.
Il s'agissait donc d'une étude expérimentale autrement appropriée uniquement aux animaux de laboratoire, médicalement inutile et mal exécutée. Il y avait aussi un troisième bébé édité par gène, peut-être né à l'été 2019. On ne sait rien du sort du bébé.
Le problème est lignée germinale édition de gènes sur des embryons. L'altération des gènes à ce stade précoce garantit que toutes les modifications génétiques sont copiées dans chaque cellule du corps, y compris les ovules et les spermatozoïdes, ce qui rend les changements héréditaires. Sinon, le CRISPR et les technologies similaires continuent d'être très prometteurs pour guérir les maladies génétiques chez les enfants et les adultes grâce à une modification génique plus isolée et limitée.
